«El peruano piensa sus relaciones con el prójimo en términos de oposiciones bi y tripolares, tales como gente decente/ gente de medio pelo/ indios, o provincianos/ limeños, o serranos/ costeños, o militar/ civil, pero visto de cerca, no es tal, sino el miembro de una suerte de minicorporación.»

                                             —Juan Abugattás, 1986—

Hace siglos, un cretense puso de vuelta y media a los griegos. Se conocen dos versiones, en una de ellas era el filósofo Epiménides, en otra un simple cretense, un forastero que tenía que plantear un dilema a un jurado de atenienses, tan inteligente que lo hiciera merecedor de quedarse en Atenas. Filósofo o simplemente un hombre corriente, el caso es que dijo lo siguiente: «todos los cretenses son mentirosos». El jurado se retiró a deliberar. El cretense había dicho que los de su isla eran mentirosos. Su razonamiento se desmentía a sí mismo, él era cretense. Su proposición era paradójica. Ni verdadera ni falsa. Y el cretense se quedó en Atenas.

En Querétaro, México, en el coloquio, hubo grandes pensadores. Uno de ellos es Adam Przeworski, de la Universidad de Nueva York. Sostuvo una de sus tesis, «en democracia los ciudadanos nunca son iguales». Bajo el efecto dominante de la economía «pesan más unos que otros». No es que se suman 1,1,1,1, sino que el 1, ciudadano corriente, ante individuos con poder y estatus, pesan ellos por 4, 20 o 200. Przeworski sostiene que la desigualdad –el gran mal social en todas las sociedades del planeta– es imposible de corregir salvo si el Estado provee los servicios básicos. No es lo que se escucharía en un CADE limeño.

Ante de volver a Lima supimos que nadie iba a tener el sillón presidencial y a la vez la bancada parlamentaria. Las más de seis horas de vuelo me dieron tiempo para reflexionar. La primera voz interior que escuché fue la de las ciencias políticas: hubiera sido más sencillo que el voto ciudadano tuviese suficiente confianza en uno de ellos, o PPK o en Keiko. Y darle sillón y bancada hegemónica. Si se piensa en la gobernabilidad. No oculto que me parecía y me sigue pareciendo que tras Keiko están las capas sociales más populares y un país impaciente. Y entiendo que otros no compartan mi visión. Pero también recordé una frase en quechua que está en González Holguin, «no me mandes demasiado». De repente es eso.

Quién ganó o perdió ¿es el tema? Los resultados son ambiguos. Barnechea se ha dado a conocer. Por casi las mismas razones, Guzmán. Acuña tiene bancada. También Vitocho. Y Verónika Mendoza. El aprismo una pequeña bancada pero competente. Todos han ganado y perdido a la vez, aunque César Hildebrandt no lo crea. No hay viudas, nadie se ha muerto. Los antiguos griegos no son el único pueblo sutil de la historia. Están mis paisanos. Acaban de votar primero así y luego asá. En fin, las formas de estas elecciones fueron de lo peor. Vayamos a los resultados.

En una primera vuelta ganó el pueblo de los distritos. En la segunda, el otro pueblo de mejores ingresos y temores, y como dicen los relamidos, «los poderes fácticos». Ahora bien, si el presidencialismo que tenemos continúa atado de manos por los-que-no-quieren-que-se-toque-el modelo, vamos al abismo. Las elecciones han servido para que los de abajo legitimen a los de arriba. Es un sistema cruel, los ricos se hacen más ricos. Sinesio López mostró en Querétaro un mapa de la ausencia del Estado. Cubre el país donde ha ganado Verónika Mendoza y Keiko.  Desigual al extremo.

«La política es la gestión de los conflictos» (Comte-Sponville). Gobernar es optar. Aquí hay sentidos políticos hasta hoy opuestos. Hacer crecer lo macro, el PBI y el per cápita. Eso se ha hecho en Perú y resulta insuficiente. Keiko trae consigo otra mochila en la que pocos se han fijado. Tras recorrer el país cinco años, la demanda social. Sin embargo debe concertar. Sin que deje de haber mayorías y minorías. Nada de sancochados, sino los electores nos mandan a la misma. En fin, leo la entrevista a PPK en El Comercio, justo al cerrar esta nota. Vamos a tener de nuevo un estadista en Palacio. Ya era hora. Cinco años de vacancia presidencial. Solo una observación, no se dice «yo me disculpo» sino pido disculpas, es el otro que perdona no uno mismo. La semántica de los presidentes peruanos siempre me ha interesado.

Creo que hay una clase política diversa y dispuesta a consensos y disensos. Y que ese peruano que no puede concertar sino en grupos binarios que describe Abugattás, tal vez está a punto de desaparecer. En cuanto al cretense, lo cito por pedagogía. Nunca nada es por completo negro o blanco. Y esa incertidumbre, ese trasiego de opiniones y propuestas es la democracia. El que no lo entiende así, es un reaccionario que se ignora.

Publicado en El Montonero., 13 de junio de 2016

http://elmontonero.pe/columnas/ganar-perder-la-paradoja-del-cretense-y-las-bipolaridades

En Lima se recibe a los presidentes con ramos y se les despide con vía crucis. Y entonces me pongo a pensar y me pregunto si los políticos tienen que tener ego o no para la locura de hacer política en el Perú. O sea, mover voluntades e inercias mil. Lo tuvo Nicolás de Piérola. Al ego del «Califa», cuando tomó Lima con sus montoneras, y al sistema que montó, debemos el periodo de progreso material más prolongado del Perú, o sea 1895-1930. Con estabilidad que ya quisiéramos hoy. En nuestro siglo XX, los pocos grandes políticos obraron gracias a un ego gigantesco.

Cuando surge Haya de la Torre, ¿qué otra cosa podía hacer sino reunir acólitos, escribir libros y congregar multitudes? ¿Pero qué creen que es un político? Yo les voy a decir, por ejemplo Alfonso Barrantes. Hace años, decenios, andaba yo metido hasta las narices en el velasquismo, trabajaba en el día como un forzado, pero joven y soltero, también juergueaba. Así, una de esas noches, saliendo de una boite, un carro frena, una cabeza se asoma, Alfonso Barrantes. «–¿Qué haces Hugo? Tenemos que hablar.» Le dije de inmediato que sí, fuera del aprismo, era él lo más fuerte de la oposición, y nos fuimos todos, sus acompañantes, varios de ellos armados, y mi amiga que abría enorme los ojos ante el giro que tomaba la noche, a un cuchitril de Barranco, «a hablar». Nos dieron las 5 de la madrugada. Para esa política no había hora ni agenda. Barrantes, por lo demás, había aprendido del mismo Haya el valor de la nocturnidad. Estaba dedicado, día y noche, a ser Alfonso Barrantes.

Otro gran insomne era Carlos Delgado. El asesor de Velasco, el civil más ocupado, mil comisiones, pero igual, Delgado se plantaba en cualquier momento en casa, cuidando de ese grupo que él había reclutado personalmente, a Béjar que salía de prisión, a Carlos Franco que dejó el Partido Comunista, a Francisco Guerra García que dejó la Democracia Cristiana, a mí que dejé Europa. Reunió a muchos. Para lo cual se comprenderá, se necesitaba de un Ego tan grande como el Cristo del Corcovado. Y Delgado, a la menor señal de fastidio de uno de nosotros, se aparecía y «tenemos que hablar». Y eran entonces conversaciones con aclares y granputeadas, que acababan en abrazos. La política era vivida como fervor y misión. No era light.

Por eso quizá no hay hoy partidos, fuera de elecciones. Porque la acción política no es algo que se hace de 9:30 am a 1:30 pm, y después del almuercito, de 4 pm a 6 pm. No es asunto de oficina. Son las 24 horas. Como Piérola, Haya, Barrantes, y Delgado. Lo que se llama un político, es eje central de una red de voluntades sin límites de familia y tiempo. Y para eso no alcanzan del todo los tuits ni mensajes en mail. Se necesita lo que se llama entrega. Y una sana locura. Hay que entender que ni la democracia ni la historia son el resultado de tendencias espontáneas de la sociedad. Algo la hace bifurcar, para bien o mal. Pedir una historia sin egos es un imposible, y como idea, es profundamente conservadora.

Publicado en El Montonero., 06 de junio de 2016

http://elmontonero.pe/columnas/hacer-politica-en-un-pais-de-negociantes