El nacimiento de la nación norteamericana                                                          

Written By: Hugo Neira - Mar• 24•26

Un rasgo dominante en la América del norte es que no hubo aristocracia. Lo anota Tocqueville en su visita a los Estados Unidos en 1835: “Entre las cosas nuevas que  durante mi permanencia han llamado mi atención, ninguna me sorprendió más que la igualdad de condiciones” (Introducción a la democracia en América). Ahora bien, los propios norteamericanos se preguntan en qué momento comenzaron a tomar conciencia de que no eran británicos del ultramar, aunque bajo ese status se habían acogido en las 13 colonias. Los cambios de pertenencia, por ser subjetivos, no se presentan sino de a pocos. Según el historiador norteamericano Allan Nevins, hacia 1775, es decir, muy cercanos a los primeros choques frontales entre colonos y tropas británicas, “había empezado a surgir una sociedad distintivamente norteamericana”. Pero el mismo Nevins admite que muchas cosas eran semejantes, todavía, con Inglaterra, al punto “que en Boston y en Nueva York, los comerciantes, profesionistas y mecánicos, no se distinguían de los de Londres y Bristol”. “Un poco antes de la Independencia, tres cuartas partes de los colonos blancos eran de sangre británica”.

No fue una tierra y un mundo nuevo solamente para ingleses. Llegaron otros pueblos europeos. Ciertamente en la Nueva Inglaterra, las tierras estuvieron pobladas por británicos, pero en otros lugares se instalaron holandeses, alemanes, franceses. A las corrientes originales se sumaron otras olas migratorias al correr del siglo XVIII. La historia de las instalaciones coloniales es extensa pero podemos aquí señalar algunas. Por ejemplo la de alemanes. Venían del valle del Rin, empujados unos, por la miseria y el descontento. Otros, por la persecución a su credo de luteranos. La reina Anne, una de las últimas Stuart, les ofrece seguridad en las posesiones americanas de la Corona inglesa. Fueron tantos que Benjamín Franklin se asombra, por lo menos un tercio en Pensilvania eran alemanes. Encontraban tierras aptas para los graneros de trigo. No eran precisamente pioneros. Prefirieron comprar tierras, señala Nevins, y “vivieron frugalmente, vendiendo lo que producían”. Se puede en efecto, resaltar en cada uno de los pueblos que llegaban a esas tierras nuevas (¿o deberíamos decir, naciones?), rasgos particulares, como en los escoceses-irlandeses. De Inglaterra no soportaron un par de cosas. Su iglesia anglicana y las leyes contra la industria irlandesa de tejidos. Traían consigo “un amargo sentimiento antiinglés”. Eran presbiterianos, se esparcieron por Pensilvania, Virginia y Carolina. Otros se metieron en el territorio salvaje, viviendo de la caza, desmontando tierras, “construyendo cabañas de troncos”. La simultaneidad y mezcla de pueblos emigrados fue frecuente. En Georgia, una de las últimas colonias antes de la emancipación, gracias a una licencia real, se ubicaron “deudores pobres y otros desafortunados”, y un gran número de protestantes alemanes, escoceses y gente de diversos credos no católicos, anabaptistas, moravos, anglicanos, judíos, en un territorio de frontera que disputaban tanto a los indios como a los españoles. Luego del Edicto de Nantes, arriban los hugonotes franceses. Y luego continuaron llegando, como se sabe, suizos, suecos, italianos y portugueses.

¿Qué tenían en común? Un poema de Dickon Heron define bien el tema: “He aquí a un caballero y a un ex reo por deudas”. “Nuestra vida comienza en este mundo”. Observemos la simplicidad, la franqueza. No habla de un nuevo mundo, de una utopía o un paraíso terrestre, sino simplemente “de un mundo”. Habían encontrado un tipo de vida duro y práctico. Y como venían del esfuerzo, a él se sumaron. Llegaban, por lo general, sin fortuna ni capital, sin nada. Se entiende por qué aspiraban a hacerse de una propiedad. Y por qué Jefferson, entre los derechos naturales que invoca en el borrador de la Constitución, sustituye la clásica defensa de la propiedad por la del “derecho a la felicidad”. Para ese mundo de oleadas de inmigraciones en el curso de tres siglos, libertad, propiedad, derechos y felicidad se vuelven sinónimos.

En la cuestión de oleadas poblacionales, se suele distinguir la primera generación de colonias de la segunda, todas de alguna manera británicas, por las leyes y las autoridades pero distintas por el origen de poblamiento. Pero esos colonizadores no hicieron todos el mismo tipo de travesía. En el inicial éxodo puritano, hubo quienes salieron de un muelle de Inglaterra con 5 naves, 400 pasajeros, 140 reses, 40 cabras y enseres caseros. Hubo los que convenció William Penn de ir a levantar una “república modelo” conforme a los principios de los cuáqueros. Y la verdad es que en paz con los indios (raro caso) y comprando tierras, con prósperos y austeros hogares, lograron vivir en justicia y libertad. Esto ocurría en Pensilvania. En Plymouth, una compañía comercial, la London Company, se convirtió en una colonia de autogobierno. Fue gente recia, dura, la que pasó el Atlántico, dice más de uno historiador norteamericano. Hubo unos 1.200 viajes, solo entre 1628 y 1640. No pretendemos intentar abrazar todo este inmenso desplazamiento humano, apenas señalar algunos aspectos significativos. Hay que decir que hubo emigrantes pobres que no pudieron pagarse el pasaje en los barcos y que fueron trasladados por agencias de colonización, como la Compañía de Virginia o la de la Bahía de Massachussetts, según una fuente bien informada.

No hay que pensar en la colonización con reglas británicas en el Norte como la colonización española y lusitana del Sur. Las norteñas, que en realidad eran muy modestas hasta la gran expansión del siglo XIX, fueron muy variadas por su sistema de propiedad. Hubo colonias compuestas por propietarios, otras por Compañías y varias se poblaron con gente con compromisos laborales bastante duros. Es el caso de los que llegaron bajo contrato por períodos de cuatro a siete años. Al final obtenía su libertad y un estipendio. Al sur de Nueva Inglaterra, dice la historia oficial, la mayoría llegó bajo ese procedimiento. Ancha era América, se entiende que luego buscaran una parcela en otros puntos del inmenso territorio. Por lo demás, ni en los tempranos colonizadores británicos, que cohesionaba una fe religiosa común y el inicial estilo frugal de vida, dejaron de haber tensiones, riñas, pugnas y rivalidades. Incluso una cuasi guerra para arrancar a la Nueva Holanda la posesión de Nueva York. Pero Long Island y Manhattan se rindieron después que les garantizaran el derecho a conservar sus propiedades y el culto religioso que les viniera en gana.

¿Qué los unía, como individuos, en resumidas cuentas? Por distintos que fueran: la oportunidad. A ella se acogen desde los que descendieron en el puerto de Plymouth del Mayflower y que tuvieron que aprender de los pacíficos nativos Wampanoags a sustituir el trigo por el “trigo indio”, el maíz. Y los comerciantes de pieles, los granjeros de Pensilvania, los empresarios de Nueva York, de terratenientes a mineros, la idea común era que nada de lo que hacían podían emprenderlo en el viejo mundo al que habían dejado atrás. En otras palabras, la colonización no prolonga a Europa. Ni Boston ni Virginia ni la Nueva Inglaterra fueron una continuidad de la metrópoli. América nace como una ruptura. Inventan una nueva vida en un nuevo espacio con gente diversa. La ocupación territorial prepara una nación. Desde tres causalidades fortuitamente entrelazadas, a saber, bosques y praderas infinitas, oportunidades y también la herencia colonial de unas libertades inglesas.

Fuente: ¿Qué es República?, Fondo Editorial USMP, Lima, 2012, pp. pp. 203- 205.

Publicado en El Montoenero., 23 de marzo de 2026

https://www.elmontonero.pe/columnas/el-nacimiento-de-la-nacion-norteamericana

Posted in No clasificado , , , , , , | Comentarios desactivados en El nacimiento de la nación norteamericana                                                          

Thomas Jefferson (1743–1826) y la Independencia

Written By: Hugo Neira - Mar• 10•26

Cuando se examina esta Declaración, famosa por obvias razones, se suele resaltar la invocación al derecho natural. Pero esa no era una disertación académica ni el fruto de un pensador solitario. Es preferible la sensata lectura de Arendt: esas verdades evidentes no eran presentadas dentro de una metafísica sino como un asunto político. Deberíamos también tomar en cuenta desde el ángulo de la filosofía política, aquello que señala Dick Howard en su comentario (Dictionnaire Politique). El texto equilibra dos principios jeffersianos. De una parte, el self-evident, esas “verdades tenidas por evidentes” lo eran no solo en los círculos ilustrados de Londres y París, sino entre sólidos terratenientes virginianos, granjeros y hombres de negocios de esas colonias norteamericanas. De otra parte flota en la Declaración las muy asimiladas lecturas de Jefferson del pensamiento de Locke. El segundo párrafo de la Declaración, advierte Howard, es una teoría política inspirada por el derecho natural lockiano. Y con la epistemología de Locke, se garantizaba al menos tres puntos. Primero, la separación entre gobernados y gobernantes. En segundo lugar, la tolerancia religiosa. Y en tercer lugar, un ir y venir entre teorías políticas y el sentido práctico y la experiencia de los mismos hechos. Y eso es lo que va a ocurrir cuando discuten y aprueban la Constitución.

Pero para el examen de la Declaración cuenta tanto lo que se dice como lo que no se menciona. Sobre el porvenir nada está dicho (observación de Howard). Tampoco sobre el acceso a la ciudadanía americana (observación de Arendt). Y otro punto que ha intrigado a más de un comentarista el curso de los tiempos, el siguiente: “el acceso al derecho a la vida, la libertad y la felicidad”. La introducción al derecho del happiness, ha hecho correr tinta en los siglos siguientes. Es un concepto fuerte, no es el progreso, la prosperidad o el bienestar. Es ser feliz. ¿La salud, el cuerpo, la realización entera del self? Concepto que como dicen los científicos de la materia inerte, inconmensurable. Pero reconozcamos que puebla nuestro imaginario. El happiness en una constitución como la americana, impresiona desde los primeros románticos del XIX a bucólicos y hippies de los años sesenta, a bandas juveniles del pop, el rock y a los entusiastas del porro de marihuana, a seguidores de la contracultura y partidarios actuales del desnudo en público y otras alternativas sexuales. A lo largo del siglo XX, los temas sociales se comenzaron a cruzar con los de la libertad del individuo. Numerosas veces se le ha vuelto a preguntar al texto fundador de Jefferson si el happiness de los anglosajones y el bonheur de los franceses — la felicidad — era asunto público o privado, económico-social o personal. Obviamente el texto es interpretado en uno y otro sentido. La idea de bienestar social y el gozo individual no apuntan a lo mismo. En fin, hay autores que trazan señalando que en Jefferson, siendo el happiness lo que fuera, dependía de un hecho político, que los norteamericanos fueran independientes. No es un reclamo aislado, de un microcircuito en la esfera privada, como de gente que se vincula por internet o por twitter como en nuestros días. Primero tenían que ser cívicamente hablando, libres, independientes e iguales. Pero si esto es así, entonces, la razón política, vale decir las obligaciones a las que constriñe, desde pagar impuestos hasta el impuesto de sangre de ir eventualmente a una guerra, enmarcan y condicionan la libertad individual. A los norteamericanos les pasaría algo no muy lejano de lo que ocurría con los griegos. Amaban disfrutar de su libertad pero sin la Polis no podían ser felices. Pero ocurre que no lo viven de ese modo, las preocupaciones políticas y cívicas, es de todos sabido, desde entonces, se han debilitado.

Hay lecturas más críticas y pesimistas sobre la filosofía política del autor de la Declaración de la Independencia. Es el caso de Daniel Boorstin. Habiendo estudiado pacientemente sus premisas filosóficas, su visión de la naturaleza, del concepto de igualdad, tolerancia, de educación, en lo que concierne a su aplicación como gobierno, su conclusión es muy crítica. Para Boorstin, pensaba Jefferson con claridad el tema de la independencia, pero, no tan nítidamente en cuanto a qué es lo que se hacía con ella. Boorstin lo encuentra “profundamente antifilosófico”. Una idea de un mundo virgen, señala, “en la que predomina la acción por encima de lo teórico, los hechos reales pero sin buscarles su sentido, y si se trata de los fines últimos, estos se definen por su salud y poco por un modelo de virtud”. Un mundo en que los derechos existen casi sin deberes. Un tanto la teoría de los Whigs, en la que el mejor gobierno es aquel que casi no existe. El debate sobre Jefferson continúa en nuestros días. Algunos sostienen que el problema fundamental de la Declaración se encuentra en los lazos entre individuo y comunidad. El principio comunitario lo afirman en nuestros días especialistas que prefieren recordar cuánto pesó en Jefferson la tradición escocesa y pensadores como Reid, Hutcheson, Shaftesbury. Para otros, como Richard Matthews, habría en Jefferson una suerte de “anarquismo comunitario” inspirado en las sociedades aborígenes “capaces de vivir una democracia participativa sin el Leviatán”. Por lo demás, entusiasma a un economista anarquista como Murray Rothbard, quien le halla un “ímpetu libertario”, pero lamentando que “el avance jeffersoniano hacia la virtual inexistencia del Gobierno se malogró porque Jefferson asumió la presidencia”. Sin duda hay que examinar las diferencias que hay entre ser el gobernador de Virginia entre 1779 y 1781 y ser presidente de los Estados Unidos en 1800, reelecto en 1804. Acaso la real politik le impidió ser el republicano demócrata y profundamente convencido que el porvenir de los americanos estaba en la agricultura.

Hay varios Jefferson, y lo tendremos con nosotros para rato. Las tendencias al desarrollo de las sociedades civiles, formados por comunidades cada vez más integradas por individuos narcisistas, está en el horizonte de este siglo y probablemente, del que siga. Sea como fuere, nada arrancará a la Declaración un mérito visible. Su función práctica, constatar los estragos de Inglaterra al orden legal y político de las colonias, argumento que daba legitimidad a la ruptura, y suficientemente elocuente como para que los Estados rubricaran su aprobación. Jefferson separó, convenció y fundó. La Declaración es un tajo en la historia y uno de los documentos más importantes de la modernidad política.

Fuente: ¿Qué es República?, Fondo Editorial USMP, Lima, 2012, pp. 217-220.

Publicado en El Montonero., 9 de marzo del 2026

https://www.elmontonero.pe/columnas/thomas-jefferson-17431826-y-la-independencia

Posted in No clasificado , , , , , | Comentarios desactivados en Thomas Jefferson (1743–1826) y la Independencia

La Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776)

Written By: Hugo Neira - Feb• 24•26

Hacia mayo de ese año, los delegados reunidos en Williamsburg, y mientras esperaban instrucciones de sus propios Estados, confiaron a un comité de cinco la preparación de un documento. Los miembros del comité y delegados eran John Adams (por Massachussetts), Benjamín Franklin (Pennsylvania), Robert R. Livingston (Nueva York), Roger Sherman (Connecticut). En cuanto a Jefferson, representaba a Virginia. El borrador, después de algunas modificaciones, fue casi por entero redactado por Jefferson. La exposición al pleno, al parecer, fue muy solemne, y más de un cuadro de pintura así lo recoge. Se ve a los del comité de pie ante un congreso de notables, todos vestidos con pelucas y trajes según la etiqueta impuesta en la moda por los ilustrados franceses. Todo eso en una ciudad de Virginia. El detalle indumentario no carece de significación, al contrario. Había que convencer a sus aliados europeos que esa no era una declaración “de derecho de ingleses”, sino de convincentes razones. Era una declaración en todo el sentido de la palabra, entre manifiesto y exposición de intenciones, dirigida tanto a la naciente clase política del país como al contexto geopolítico de las naciones europeas. Mensaje a los delegados timoratos que dudaban todavía en una ruptura por completo con Inglaterra, aunque ya estaban en guerra. Mensaje a las potencias “amigas”: no iban a ser colonias de nadie. Entre los tácitos destinatarios también estaban los mismos ingleses, en particular, los Old Whigs; tuvieron una fuerte influencia en la fase revolucionaria de la independencia. Era un misil que partía en varias direcciones.

De ahí, el tono explicativo de esa declaración. “Cuando en el curso de los acontecimientos humanos se hace necesario para un pueblo disolver los vínculos políticos que lo han ligado a otro”. El tono solemne estaba destinado a asegurar a unos y otros que no se trataba de una crisis pasajera entre ingleses de cada lado del Atlántico sino de una ruptura: “disolver los vínculos políticos” no es lo mismo que remediar una crisis. Pero el texto prosigue acudiendo a principios universales: “Y en nombre del derecho natural, el más universal de los derechos, tomar entre las naciones de la Tierra el puesto separado e igual al que las leyes de la naturaleza y del Dios de esa naturaleza le dan derecho”. Lo de “separado e igual” era el preaviso, seremos una nación potente. Lo del derecho natural es un golpe de sombrero al tribunal del mundo. Hannah Arendt dirá más tarde que el borrador de la Declaración de Independencia por esa razonada explicación de unos derechos válidos para todo ser humano alcanza su propia grandeza. Será, pues, algo más que una declaración de británicos separatistas o de revolucionarios localistas sino una declaración de un valor ecuménico, no limitado a un solo país, a una sola nación, a una sola revolución. La siguiente parte del documento: “Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas, que todos los hombres han sido creados iguales, que fueron dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables como el derecho a la vida, a la libertad y a la búsqueda de la felicidad. Que para dar cumplimiento a esos derechos, los hombres han instituido gobiernos, los cuales derivan sus justos poderes del consentimiento de los gobernados.”

Líneas adelante se defiende el derecho a la insurrección, aunque de modo sibilino, “siempre que una forma cualquiera de gobierno llega a ser prejudicial, el pueblo tiene derecho a cambiarlo o a abolirlo”. Los constitucionalistas opinan hoy que Jefferson adoptaba el tema del “consentimiento” a la situación de las colonias, y en efecto, la Declaración no tiene empacho en describir las políticas recientes de Jorge III, exhibidas como “injurias”. “Tal ha sido el paciente sufrimiento de estas colonias; y tal es ahora la necesidad que las compele a alterar su antiguo sistema. La historia del presente rey de la Gran Bretaña, es una historia de repetidas injurias y usurpaciones, cuyo objeto principal es y ha sido el establecimiento de una absoluta tiranía sobre estos Estados. Para probar esto, sometemos los hechos al juicio de un mundo imparcial”. Y sigue una descripción minuciosa de esos agravios. La idea fuerte es que el rey era quien había roto el contrato social original, el pacto colonial para decirlo de otra manera. Y no los colonos. Jefferson mismo ya había anticipado su opinión en 1774, en su primera obra, Una visión resumida de los Derechos de la América británica. El Parlamento inglés no tenía potestad sobre ellos. Las medidas no eran solamente injustas, eran ilegítimas. Jefferson desenvolvió esa idea radical en el borrador, los legisladores británicos no tenían autoridad para legislar las colonias. Y por último, los colonos tenían derecho a gobernarse a sí mismos, que es lo que habían estado haciendo desde que bajaron de las naves una hermosa mañana de abril de 1607.

Viene de ¿Qué es República?, Fondo Editorial USMP, Lima, 2012, pp. 215-217.

Publicado en El Montonero., 23 de febrero de 2026

https://www.elmontonero.pe/columnas/la-declaracion-de-independencia-de-los-estados-unidos-1776

Posted in No clasificado , , , , | Comentarios desactivados en La Declaración de Independencia de los Estados Unidos (1776)

China vuelve a ser gran potencia (III)

Written By: Hugo Neira - Feb• 10•26

La nueva China es el revés de la perestroika, un manejo atinado de la política y la sociedad que al Soberano, es decir al partido, no se le ha escapado de las manos. ¿Hasta dónde irá esa suerte de Despotismo ilustrado de los tiempos contemporáneos? Nadie lo sabe, ni los propios dirigentes chinos. Pero ¿qué se han creído los economistas, en particular los neoliberales? ¿Qué el milagro postmaoísta es el producto espontáneo del libre juego del mercado, las inversiones extranjeras y la mano barata y eficaz de los obreros chinos? Es la consecuencia y en grado sumo de la paz social que a su vez es el resultado de un pacto o contrato entre el Estado y la sociedad. Cuando pasó en México, a menor escala, con Lázaro Cárdenas lo llamaron “corporativista”. Ahora con la China salida de las canteras de Deng, ni se atreven. Atinan a decir que se junta un poder comunista con un mercado. En puridad de verdad, no hay en las ciencias políticas actuales los términos para definir esa combinación exitosa de élites y masas, de legitimidades venidas de la tradición (el respeto confuciano a los que saben y a la autoridad) y del marxismo, cuya dialéctica de clases conduce en la China post Mao y post Deng, a lo novedoso. China actual, tanto como India y Brasil, son parte de un traslado sin precedentes de riqueza y de potencia económica del Occidente afuera de este. Los puestos de trabajo en India y China son de capitales deslocalizados, agraviando el paro europeo o norteamericano. No es un reproche, es un hecho. La economía mundial, a niveles generales, sale adelante, lo que se altera es la geopolítica. Entramos, se quiera o no, a un mundo multipolar cuyas variables mayores —costo de la energía del petróleo, el gas, alimentos, agua y cambios climáticos y nuevas tecnologías— son imposibles de precisar. Entramos a un mundo indeterminado. Los escenarios mundiales son entonces muy aleatorios, y no los vamos a estudiar todos aquí.

Limitémonos a China, y a grandes rasgos. Los expertos se interrogan. China y Estados Unidos, ¿rivales o colaboradores? La respuesta es que China tiene un saldo significativo en la balanza de pagos con los Estados Unidos (Immanuel Wallerstein). Un país que posee bonos del Tesoro estadounidense no puede ser su enemigo. Sí un rival, acaso colaboradores, “lo que les cuesta admitir a unos y otros”, dice Wallerstein. Otros ven las dificultades internas, por ejemplo, un desarrollo económico muy veloz y próspero para el litoral, Cantón, Shanghái, con puertos gigantescos y las zonas del interior densamente pobladas y agrícolas. (Sciences Humaines n°107, julio 2000). Otros, siempre desde las dificultades internas, China, Estado multinacional, está compuesto de pueblos distintos, 56 después de 1949. Y cada ciudadano chino tiene una doble nacionalidad, no todos son Han. Por ahora el partido hace la unidad, ¿y mañana? Las identidades étnicas pueden reclamar un separatismo político. Otros señalan que su economía, dopada por el éxito, ha incurrido en gastos infraestructurales inútiles como el de la línea ferroviaria Tianjin-Baoding, comenzada en el 2010 y detenida el 2012. Otros que todavía están lejos de los niveles tecnológicos de Occidente y que invierten en alta tecnología y enviando estudiantes al extranjero. Hay los escépticos, ven una bomba de tiempo en la burbuja económica y el desequilibrio social. China es rica pero sus ciudadanos no ven alzarse su nivel de vida, la vida se hace cara, sobre todo la vivienda.

Y queda, en fin, el tema de la democracia. Muchos cuestionan esa posibilidad. Los objetores son de dos órdenes. Los desarrollistas: la prioridad china es al crecimiento, la lucha contra la pobreza, la democratización precipitaría al caos. La otra tesis adversa es culturalista. La herencia confuciana, fundada en una serie de cajitas chinas que se sobreponen por un sistema de respetos, condena a China a un heredado autoritarismo. Bien, precisamente en ese campo, hay quienes la contestan. Sostienen que en la misma tradición china existen los gérmenes de una democracia, y aluden a Mencius, siglo IV a.C. “Es el pueblo el que cuenta, los príncipes son lo de menos”. Entre tanto, varios observadores sostienen que las autoridades chinas, prudentemente, ensayan en unas cuantas aldeas, formas novísimas de representación democrática y de gobierno directo. Vaya usted a saber. Han traducido por millones a Rousseau. Entre tanto, prestan dinero, más fácilmente que el FMI. Pero con pesadas hipotecas a los países sobre sus reservas de recursos naturales. Están recolonizando el África. ¿Nuevo Imperio? ¿O cogobierno mundial? Ya se verá.

Publicado en El montonero., 9 de febrero de 2026

https://elmontonero.pe/columnas/china-el-confucionismo-y-el-capitalismo

Extraído de ¿Qué es Nación?, Fondo Editorial USMP, Lima, 2013, pp. 373-375.

Posted in No clasificado , , , , , | Comentarios desactivados en China vuelve a ser gran potencia (III)

China vuelve a ser gran potencia (II)

Written By: Hugo Neira - Ene• 27•26

La vieja y decadente China tuvo dos partidas de defunción: 1911 y 1946. El fin del antiguo y corrompido Imperio de los Manchú (1911). Es decir, la República china; es decir, Sun Yat-sen, cristiano, de origen campesino. Y 1949, tras la victoria de los comunistas, los años maoístas hasta 1976 y el fin del “Gran Timonel”. Que China no olvida, ni tiene por qué hacerlo. Si la gran nación retorna es porque Mao fue algo más que el hombre de la estrategia rural, de una revolución campesina y anticolonialista. Vuelve con Mao el poder austero y paternal de la China confuciana. El de un Soberano inaccesible con derecho incluso a los grandes errores. El autor de este libro ha visitado el ascético refugio de Mao después de “la larga marcha”, en un lugar alejado de la China montañosa. La China de Mao que recorrí fue una gigantesca escuela experimental: acupuntura, comunas populares, actividad autárquica, espíritu antiburocrático del maoísmo, “contar con sus propias fuerzas”. Los gigantescos trabajos hidráulicos y también, los errores —algunos monstruosos—, regresaron las hambrunas, hasta que el aparato del partido apartó, dulcemente, al anciano visionario. En una especie de Santa Helena, en sus últimos años, el Bonaparte Mao releyó a sus clásicos, de Hegel o Marx, a Sun Tzu, El arte de la guerra, y se las arregló para enviar mensajes crípticos en una cesta de frutas a un grupo de jóvenes en Shanghái. “Atacad el cuartel general”. Es decir, ¡el Comité Central! Y eso fue la revolución cultural. Los chinos no tienen carnaval de Río pero se mandaron uno de diez años. El gigante se desordenó y se volvió a ordenar.

Hay una tercera China, la actual. Pero no podemos comentar sin destacar que pocas naciones han tenido un conductor de la energía de Mao, y tras tanteos y luchas internas, un relevo que fue todo lo contrario, Deng Xiaoping. A la gran anarquía de Mao le sucede la gran perspicacia para lo inmediato de Deng. Cambios sociales ya los tenían, pero desde 1978, ya con Deng, el problema era cómo proseguirlos sin debilitar al poder que los impulsa. La explicación de Jean-Philippe Béja (Director de investigaciones en el CNRS de Francia), en libro del 2004, es pertinente.  Cuando Deng, el poder se estaba degradando. En junio de 1989, una foto daba la vuelta al mundo: un muchacho detenía un tanque. En realidad, los tanques terminaron aplastando la estatua de la democracia colocada por los estudiantes en la plaza Tiananmen. La vía china fue sorprendente. Mao manejó jóvenes, masas y militares desde su carisma. A Deng, en cambio, que no fue visto como un semidios, le quedaba solo la racionalidad y preguntarse: ¿qué quieren los chinos? Y encuentra un sentimiento unánime. Los chinos querían una China sólida. Y como la política es el arte de lo posible, el poder comunista post Mao se va a legitimar por el éxito de sus reformas (fu guo qiang bing). “Prosperidad y potencia”. “Deng refunda la legitimidad”, sostiene Béja. Es eso lo que mantiene desde hace veinte años a la élite en el poder, según Béja, y me parece, lo suyo, una realista y clara explicación de lo que es hoy Pekín.

Para sorpresa de muchos, sobre todo de maoístas peruanos y latinoamericanos, lo que ha seguido no fue un desarrollo fundado en la producción agraria y campesina. Hoy la parte de la agricultura en el producto bruto interno es de un 12%. La economía china se acrecienta desde “un salto hacia adelante” distinto: alta tecnología, export / import, servicios. Al tiempo que Pekín da confianza al sector privado chino al que dota de garantías. Pero China no es un sistema multipartidario. Hay un poder, el partido. Según Béja, reformar el Estado pasó por una negociación que no pudo ser sino ardua con los sectores obreros y campesinos. El poder ha cuidado la estabilidad como a la niña de los ojos. Cuando una sociedad se transforma produce nuevos profesionales, científicos, en otras palabras, capas medias. Que no son ni mudas ni inertes. Produce nuevos sujetos sociales de acción. ¿Cómo integrarlos? Toda gran reforma tiene conceptores. En China postmaoísta, el conceptor es Jiang Zemin, secretario general del PC, quien ha resumido el esquema de “las tres representaciones”, que están en la Constitución. El Partido representa “las fuerzas productivas más avanzadas de la sociedad, la clase obrera y los tecnócratas, los emprendedores, los dirigentes de empresas del Estado”. Como “cultura más avanzada”, Pekín entiende intelectuales y especialistas. Es un sistema de cooptación de élites. Ahora bien, si la intelligentsia es parte de la relojería del poder, ¿quién discutirá la legitimidad del poder? […]

Extraído de ¿Qué es Nación?, Fondo Editorial USMP, Lima, 2013, pp. 372-373.

Publicado en El Montonero, 26 de enero del 2026

https://www.elmontonero.pe/columnas/china-vuelve-a-ser-gran-potencia-ii

Posted in No clasificado , , , , | Comentarios desactivados en China vuelve a ser gran potencia (II)
<<12345>>